«Τρέχουν» για ανακοπή ερημοδικίας
Στο δήμο Ελληνικού-Αργυρούπολης, «ξέχασαν» δύο φορές και δεν παρέστησαν, τις ημερομηνίες δίκης (πρώτης, αλλά και δεύτερης) για την διεκδίκηση και εξασφάλιση οφειλών 92.975,30 ευρώ, κακοπληρωτή ενοικιαστή χώρου στο Δημοτικής Ιδιοκτησίας Εμπορικό κέντρο της πόλης, την πρώτη το 2019 και τη δεύτερη το 2023, δεν παρέστησαν καν σε αυτές και δικάσθηκε η υπόθεση χωρίς την παρουσία των νομικών πληρεξούσιών του και χωρίς να κατατεθούν καν οι προτάσεις υπεράσπισης των δικαιωμάτων του και στοχειοθέτησης των επιχειρημάτων του (ερημοδικία δήμου).
Αποτέλεσμα η δύο φορές απόρριψη της «διεκδίκησης» των οφειλών ποσού 92.975,30 ευρώ, από τον κακοπληρωτή πρώην ενοικιαστή δημοτικού καταστήματος.
Αυτό που εντυπωσιάζει είναι οι «δικαιολογίες» της διοίκησης του δήμου, δικαιολογίες με τις οποίες θέλει να τεκμηριώσει ότι δεν είναι δικό της λάθος ή αμέλεια η μη παρουσία του δήμου στις δύο δίκες, τις οποίες έχασε ως «ερημοδικών», αλλά κατά τα εγγράφως λεγόμενά της στην ΔΕ, φταίνε οι συγκυρίες και ειδικότερα ότι δεν υπήρχε οργανωμένη νομική υπηρεσία την πρώτη φορά για να επιληφθεί της υπόθεσης, ενώ την δεύτερη φορά απλώς «χάθηκε» το δικόγραφο…
Στις 27/6/2025, η Δημοτική Επιτροπή του Δήμου Ελληνικού Αργυρούπολης, συζήτησε το θέμα: «Η άσκηση ή μη του ενδίκου Μέσου της Ανακοπής Ερημοδικίας κατά της υπ’ αριθ. 5680/2023 οριστικής Απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική διαδικασία – Τμήμα Ενοχικό), η οποία εκδόθηκε ερήμην του Δήμου μας και έκανε δεκτή την από 30-08-2019 Ανακοπή του Σταθάκου Πουλίκου, (οφειλέτη από μισθώματα του Δήμου), ακυρώνοντας την υπ’ αριθ. 28993/18-07-2019 Ατομική Ειδοποίηση καταβολής υπερημερίας και των συναφών τριών (3) Ταμειακών Βεβαιώσεων του χρέους του.» και με την 390/2025 Πράξη της αποφάσισε «Την άσκηση του ενδίκου μέσου της Ανακοπής Ερημοδικίας κατά της υπ’ αριθ. 5680/2023 οριστικής Απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική διαδικασία-Τμήμα Ενοχικό), που εκδόθηκε ερήμην μας. (για να δείτε όλη την απόφαση της ΔΕ κάντε κλικ εδώ)
Δείτε στην συνέχεια αποσπάσματα των όσων αναφέρονται για την υπόθεση τα πρακτικά της Δημοτικής Επιτροπής
ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Ο ανωτέρω οφειλέτης (Σταθάκος Πουλίκος) του Δήμου μας, από μισθώματα, για τη μίσθωση του Ι-6 ισογείου καταστήματος, που κείται στο Εμπορικό μας Κέντρο επί της Λεωφ. Αργυρούπολεως 94-96, κατέθεσε στις 04-09-2019 Ανακοπή στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών (Νέα Τακτική Διαδικασία) κατά του Δήμου μας, ζητώντας ν΄ ακυρωθούν:
1.Η με αριθ. πρωτ. 28993/18-07-2019 Ατομική Ειδοποίηση της Οικονομικής υπηρεσίας του Δήμου μας και 2.Οι συναφείς με την άνω ειδοποίηση υπ’ αριθ. 53/15-09-2016, 55/04-10-2016 και 35/24-05-2018 Ταμειακές Βεβαιώσεις.
Με τα ανωτέρω έγγραφα της Υπηρεσίας, ενημερώθηκε ο πρώην μισθωτής της Δημοτικής Επιχείρησης και εν συνεχεία μετά τη λύση της και την εκκαθάρισή της και του Δήμου, ότι οι οφειλές του προς τον Δήμο έγιναν ληξιπρόθεσμες και ότι βεβαιώθηκε σε βάρος του το συνολικό ποσό των 92.975,30 ευρώ, για οφειλόμενα μισθώματα, αποζημίωση χρήσεως και τις νόμιμες προσαυξήσεις.
Την Ανακοπή αυτή κατά των άνω Βεβαιώσεων, όπως εκ των υστέρων απεδείχθη ο ανωτέρω την κοινοποίησε στο Δήμο, στις 05-09-2019.
Κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 237 του Κ.Πολ.Δ. όπως ίσχυε τότε η προθεσμία για την προκατάθεση των Προτάσεων ήταν 100 ημέρες από την κατάθεση της Αγωγής.
Δυστυχώς για λόγους ανωτέρας βίας, δεν καταθέσαμε εμπρόθεσμα Προτάσεις, γιατί το παραπάνω Δικόγραφο δεν έφθασε στα χέρια των Δικηγόρων του Δήμου.
Την συγκεκριμένη χρονική περίοδο, που κοινοποιήθηκε η επίμαχη Ανακοπή, ήτοι τον Σεπτέμβριο 2019, η νομική υποστήριξη του Δήμου, υπολειτουργούσε λόγω υποστελέχωσης.
Πιο συγκεκριμένα:
Α) Είχε αποχωρήσει ο επί σαράντα (40) χρόνια έμμισθος και με πάγια αντιμισθία Δικηγόρος του Δήμου Ιορδάνης ΠΡΟΥΣΑΝΙΔΗΣ, λόγω ορίου ηλικίας και διαδικασίας συνταξιοδότησης και είχε ήδη προκηρυχθεί διαγωνισμός από το έτος 2017, για νέο Δικηγόρο στη θέση του, που όμως δεν είχε ολοκληρωθεί.
Ο Διαγωνισμός ολοκληρώθηκε και η θέση πληρώθηκε με νέο δικηγόρο την κα Θεοδώρα Γεννηματά, τον Σεπτέμβριο του 2020, ήτοι ένα (1) έτος, μετά την επίδοση της επίμαχης Ανακοπής του καθ’ ού.
Β) Την περίοδο εκείνη, δεν υπήρχε Γραμματειακή Υποστήριξη για τους Δικηγόρους του Δήμου. Έτσι ένα δικόγραφο (Αγωγή, Ανακοπή, Έφεση κλπ) που ασκείτο κατά του Δήμου και επιδίδετο από αρμόδιο Δικαστικό Επιμελητή ή Αστυνομικό Όργανο, κατά περίπτωση, καταχωρείτο ως εισερχόμενο έγγραφο στο Πρωτόκολλο του Δήμου και έφθανε στον Δικηγόρο «χέρι με χέρι». Δεν υπήρχε δηλαδή, ένας ή μία Γραμματέας να το παραλάβει, να το ταξινομήσει, να ενημερώσει τον Δικηγόρο, να καταχωρήσει την δικάσιμο ή την προθεσμία (όπως εν προκειμένω) για την κατάθεση Προτάσεων ή την συγκρότηση και αποστολή Διοικητικού Φακέλου για τα Διοικητικά Δικαστήρια και εν γένει για τις υποχρεώσεις ανταπόκρισης σε κάποιο «δικονομικό βάρος» (όπως στην περίπτωσή μας αυτή, ήταν η σύνταξη και κατάθεση Προτάσεων εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας).
Γ) Το γεγονός ότι, με απόφαση του αρμοδίου τότε Αντιδημάρχου Διοικητικών Υπηρεσιών, τοποθετήθηκε Γραμματέας για την υποστήριξη των Δικηγόρων του Δήμου, με μετακίνηση μιας Διοικητικής Υπαλλήλου της κας Ελίνας Πέππα από το Τμήμα Προμηθειών και Αποθήκης της Δ/νσης Οικονομικών, από την 01.02.2021 και εφεξής!!
Δ) Το γεγονός ότι, στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Ο.Ε.Υ) του Δήμου, δημιουργήθηκε για πρώτη φορά ανεξάρτητο Τμήμα Νομικής Υπηρεσίας, ως «Αυτοτελές Γραφείο» με την υπ’ αριθ., 18/2022 Απόφαση (σε ορθή επανάληψη) του Δημοτικού Συμβουλίου Ελληνικού-Αργυρούπολης, η οποία εγκρίθηκε με την με αριθμό 103976 Απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής και δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 5219/Β/7-10-2022.
Όλοι οι παραπάνω λόγοι και τα πραγματικά αυτά δεδομένα είχαν ως αποτέλεσμα τη μη γνώση του δικογράφου της επίμαχης Ανακοπής του αντιδίκου, από τον Δικηγόρο του Δήμου, γεγονός που απέκλεισε εντελώς σ’ αυτόν την δυνατότητα να ενεργήσει τα δέοντα.
Μια περαιτέρω απόδειξη του παραπάνω γεγονότος είναι ότι την ίδια επίμαχη περίοδο κατά την οποία έτρεχε η προθεσμία των εκατό (100) ημερών για την κατάθεση των Προτάσεων, μη γνωρίζοντας την ασκηθείσα Ανακοπή, ο Δήμος μας δια του Δ/ντού του Ταμείου κου Ευσταθίου ΝΙΚΑ, προχώρησε (κατά ΚΕΔΕ) στην κατάσχεση του ακινήτου του παραπάνω οφειλέτη, για την κατοχύρωση της απαίτησης του Δήμου, εκτελώντας το Υπηρεσιακό του καθήκον.
Ασφαλώς και δεν θα προχωρούσαμε σε μία τέτοια ενέργεια, εάν πράγματι γνωρίζαμε ότι έχει «ανοίξει» εκκρεμής δίκη για την επίδικη Ατομική Ειδοποίηση και τις συναφείς Ταμειακές βεβαιώσεις, αναμένοντας προφανώς τις Αποφάσεις των Δικαστηρίων.
Σημειώνουμε, ότι ο καθ’ ου η Ανακοπή μας, Πουλίκος Σταθάκος, άσκησε λίγο μετά, Ανακοπή στο Μον/λές Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών (με αριθ. Εισαγωγής ΑΚ 160/10-1-2020) κατά του Δήμου μας και για την ακύρωση της προαναφερθείσας 127Β’/ 9-12-2019 Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης του ακινήτου του. Η ως άνω Ανακοπή προσδιορίστηκε να εκδικασθεί στις 13-02-2023 ανεβλήθη και συζητήθηκε στις 27-03-2023. Και στην πρώτη ως άνω δικάσιμο και στην μετ’ αναβολή δικάσιμο, ο Δήμος μας παραστάθηκε νομίμως στο Διοικητικό Πρωτοδικείο και μάλιστα πριν από την πρώτη δικάσιμο, όπως ορίζει ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας, είχε καταθέσει εμπρόθεσμα τις Απόψεις του και τα σχετικά αποδεικτικά του έγγραφα, για την αντίκρουση της ένδικης Ανακοπής!
Επί της Ανακοπής αυτής, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 9575/2024 Απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα 21ο -Μονομελές), η οποία και απέρριψε την Ανακοπή, διότι έκρινε «ότι η υποκείμενη σχέση (από μισθώματα και αποζημίωση χρήσης μισθίου), είναι έννομη σχέση ιδιωτικού δικαίου, δεδομένου ότι ερείδεται σε σύμβαση μίσθωσης, με την οποία δεν επιδιώκεται η εξυπηρέτηση δημοσίου σκοπού….. είναι ιδιωτική διαφορά η οποία υπάγεται στην δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων….»
Ομοίως και στην επόμενη Ανακοπή του αντιδίκου κατά του Δήμου στο Πολιτικό Δικαστήριο, για την ακύρωση της ιδίας ως άνω 127Β’/9-12-2019 Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Διαδικασία: Ανακοπές κατά της Εκτέλεσης) και προσδιορίσθηκε να εκδικασθεί στις 11-03-2025, ο Δήμος παραστάθηκε κανονικά με τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του, με τις Προτάσεις και τα σχετικά αποδεικτικά του έγγραφα, αλλά η υπόθεση ανεβλήθη για τις 26-05-2026, λόγω ασθενείας της πληρεξουσίας Δικηγόρου του καθ΄ού (τότε Ανακόπτοντος).
Επομένως αφού με επιμέλεια είμαστε παρόντες ενώπιον κάθε Δικαστηρίου και στην προκειμένη περίπτωση δεν είχαμε κανένα λόγο να μην καταθέσουμε τις Προτάσεις μας, όπως άλλωστε και κάναμε για την επόμενη Ανακοπή κατά της Εκτέλεσης και στο Διοικητικό και στο Πολιτικό Δικαστήριο!
Επειδή πιστεύουμε, ότι δικαιούμεθα ως Δήμος μια δεύτερη ευκαιρία στην άσκηση των δικονομικών μας δικαιωμάτων, για να αποδείξουμε το αβάσιμο της ένδικης από 30-08-2019 Ανακοπής του αντιδίκου κατά της Ατομικής Ειδοποίησης και των συναφών Ταμειακών Βεβαιώσεων, την νομιμότητα των ενεργειών της Υπηρεσίας μας και την αποδεδειγμένη, ληξιπρόθεσμη και πλήρως απαιτητή οφειλή του αντιδίκου, ο οποίος έχει τόσα χρόνια τώρα επιδείξει πλήρη αδιαφορία για την εξόφλησή της, αφού δεν ζήτησε ποτέ να υπαχθεί σε ρύθμιση ή διακανονισμό με δόσεις, όπως πράττουν δεκάδες οφειλέτες του Δήμου, η την καθ’ οιονδήποτε άλλο νόμιμο τρόπο, τακτοποίησή της!»
