Σύνοψη: Η υπόθεση αφορά την παραχώρηση από δήμο της Δυτικής Αθήνας δημοτικού σταδίου και σύνθετου αθλητικού προπονητικού κέντρου σε ΠΑΕ, με καθεστώς αποκλειστικής χρήσης. Σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσιάζονται, ο δήμος φέρεται να επιβαρύνεται με λειτουργικές δαπάνες, όπως ηλεκτρικό ρεύμα και νερό, ενώ παράλληλα διατυπώνονται καταγγελίες για διαφοροποιήσεις μεταξύ των όρων που εγκρίθηκαν αρχικά και εκείνων που περιλήφθηκαν στις τελικές συμβάσεις. Ερωτήματα τίθενται επίσης για το πρόσωπο που υπέγραψε τις συμβάσεις και για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας. Τέλος, το ευνοϊκό καθεστώς χρήσης των εγκαταστάσεων, εκτιμάται ότι συνδέεται με πιθανές επιχειρηματικές εξελίξεις γύρω από την ΠΑΕ.
————
Αναλυτικά…
Αυτοδιοίκηση x ΠΑΕ=2 : Όλα τα «ασημικά» του δήμου στην ΠΑΕ που πληρώνεται και επιπλέον από τον Δήμο
γράφει ο «συντάκτης χωρίς όνομα»
Σφοδρή «αντιπαράθεση» υπήρξε πριν λίγο καιρό, μεταξύ Δήμου της Δυτικής Αθήνας και ΠΑΕ με ιδιαίτερα πολυπληθείς οπαδούς, αλλά και σημαντική παρουσία στο πρωτάθλημα της Α’ Εθνικής (Super league) για την λειτουργική παραχώρηση και χρήση πολύ σοβαρών αθλητικών εγκαταστάσεων του δήμου στην Ποδοσφαιρική εταιρία.
Νικητής αναδείχθηκε η ΠΑΕ, που τα πήρε όλα και «έφυγε», όπως λέει και η λαϊκή ρύση…
Σύντροφοι και συναγωνιστές της, στον σκληρό αγώνα που έδωσε η ΠΑΕ, προκειμένου να της παραχωρηθεί, κατ’ αποκλειστικότητα ολόκληρο δημοτικό στάδιο αλλά και το πολύ εξελιγμένο δημοτικό συγκρότημα «διπλού Προπονητηρίου – Γυμναστηρίου ενδυνάμωσης– Κέντρου αποκατάστασης και αποφόρτισης αθλητών – Ξενώνα Ποδοσφαιριστών – Εστιατορίου Αθλητών», ιδιοκτησίας του Δήμου, α) πολυπράγμων αντιδήμαρχος, β) Νομικός Σύμβουλος του Δήμου και γ) τα μέλη της Δημοτικής Επιτροπής του συγκεκριμένου Δήμου.
Ναι σωστά διαβάζει ο αναγνώστης, οι αιρετοί, -αντιδήμαρχοι και δημοτικοί σύμβουλοι του δήμου-, που έχουν πάρει όρκο να υπερασπίζονται τα συμφέροντα του δήμου, αντί να το πράξουν στην συγκεκριμένη υπόθεση, με τις υπογραφές τους, χάρισαν όχι μόνο «bir para, δηλαδή ουσιαστικά για ψίχουλα, δύο πολύτιμες και πανάκριβες αθλητικές και όχι μόνο εγκαταστάσεις, αλλά υποχρεώνουν τον δήμο τους να πληρώνει και τα λειτουργικά έξοδα λειτουργίας και συντήρησής τους (ηλεκτρικό ρεύμα και νερό).
Αγαπάει όμως «ο θεός τον κλέφτη»… «αγαπάει και τον νοικοκύρη»…
Δύο συμβάσεις υπέγραψε ο δήμος με την ΠΑΕ που της χαρίζει τα ασημικά του, και οι δύο στην πρεμούρα των ιθυνόντων να τις υπογράψουν πάσχουν, τυπικά και ουσιαστικά σε σημείο που να θεωρούνται όχι μόνο ανίσχυρες και ανύπαρκτες, αλλά και παράνομες… Τα στοιχεία που «βγάζουν» μάτι στις δύο συμβάσεις είναι τα:
α) Άλλους όρους συμβάσεων ενέκριναν τα μέλη της δημοτικής επιτροπής και άλλους περιλαμβάνουν αυτές που υπογράφηκαν και εγκρίθηκαν τελικά από την διοίκηση…
β) Σύμφωνα με τους όρους των συμβάσεων οι δημοτικές εγκαταστάσεις παραχωρήθηκαν κατ’ αποκλειστικότητα στην ΠΑΕ, κάτι που δεν προβλέπονταν στα αρχικά σχέδια των συμβάσεων που εγκρίθηκαν, με τον δήμο να μην έχει δικαίωμα να μπει στις εγκαταστάσεις, παρά μόνο αν ενημερώσει την ΠΑΕ τρεις ημέρες πριν και μάλιστα εγγράφως…
γ) Παραχωρήθηκε όλο το δημοτικό στάδιο αντί πινακίου φακής, χωρίς αν υπάρξει απόφαση και πρόταση της κατά νόμο δημοτικής επιτροπής για το ύψος του ενοικίου (μισθίου) και με «κρυφό όρο όλοι οι εστεγασμένοι χώροι του χωρίς κανένα μίσθιο (ενοίκιο)… έστω και συμβολικό, με τον δήμο να μπορεί να τους επινοικιάσει σε ιδιώτες χωρίς να καταβάλει κανένα ποσοστό στα ταμεία του δήμου…
δ) Σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης, ο Δήμος έχει υποχρέωση να πληρώνει το ηλεκτρικό ρεύμα και το νερό που θα καταναλώνεται στο Δημοτικό στάδιο και στο προπονητικό κέντρο, χώροι να υπάρχει καμία διάκριση για την χρήση του (Ποδοσφαιρικοί Αγώνες, Συναυλίες, κλπ)
ε) Οι Συμβάσεις, υπογράφηκαν εκ μέρους του Δήμου, από πρόσωπο «αναρμόδιο» γι’ αυτό, δηλαδή από αντιδήμαρχο ο οποίος δεν έχει το δικαίωμα να υπογράφει τέτοιου είδους συμβάσεις (πρόκειται για αποκλειστική αρμοδιότητα του Δημάρχου, που δεν εκχωρείτε σε κανένα -και δεν έχει εκχωρηθεί-).
Τα παρεπόμενα…
Η αντιπολίτευση του δήμου, παρότι γνωρίζει πολύ καλά τα ποιο πάνω, -η οφείλει να τα γνωρίζει-, αφού συμμετείχε με μέλη της αλλά και τον επικεφαλής της στην Δημοτική Επιτροπή και το Δημοτικό Συμβούλιο, φαίνεται ότι «δεν πήρε τίποτα είδηση» για αυτά και φυσικά ουδέν έπραξε για τα συμφέροντα του δήμου…
Το αυτό και η «Αποκεντρωμένη» διοίκηση Αττικής, κατά νόμο αρμόδια και υπεύθυνη για τον έλεγχο νομιμότητας των αποφάσεων του δήμου. Εκ των στοιχείων του διαύγεια πιστοποιείται ότι ουδέποτε ασχολήθηκε με τις συγκεκριμένες αποφάσεις του δήμου, οδηγώντας τα πράγματα στην σιωπηλή έγκρισή τους μετά το πέρας των 30 ημερών από την υπογραφή τους…
Κι άμα κάτσει…;
Απλά πράγματα… Αν η υπόθεση καταλήξει με τον ένα ή άλλο τρόπο στο κτίριο 16 του συγκροτήματος της πάλαι ποτέ «σχολής Ευελπίδων», ο θεός να φυλάει για την «τύχη» όλων των εμπλεκόμενων στην υπόθεση των δύο συμβάσεων…
Η ΠΑΕ και η ΤΥΧΗ της…
Τελικά όλα έχουν την διαδρομή και την τύχη τους…. Το «παρεάκι» ξεφορτώνεται κάθε τι που αποτελεί γιαυτό βάρος…. Πληθαίνουν οι πληροφορίες ότι η ιδιοκτησία της ΠΑΕ, έχοντας πλέον «καθαρίσει» το λειτουργικό και χρηστικό καθεστώς των εγκαταστάσεων που χρησιμοποιεί ,ε πολύ ευνοϊκό για τα λειτουργικά έξοδά της τρόπο, βρίσκεται σε νέο κύκλο συζητήσεων για την παραχώρησή της σε επενδυτές… Ο προηγούμενος κύκλος για την πώλησή της, τα προηγούμενα χρόνια, είχε ναυαγήσει για τυπικούς λόγους, ιδιαίτερα δε για την έλλειψη «τακτοποιημένων» αθλητικών εγκαταστάσεων αποκλειστικής χρήσης της ΠΑΕ.
Συνολικά…
Η υπόθεση αναδεικνύει ένα ευρύτερο ζήτημα για τον τρόπο με τον οποίο οι δήμοι διαχειρίζονται περιουσία και υποδομές που προορίζονται για το δημόσιο συμφέρον. Οι καταγγελλόμενες αποκλίσεις μεταξύ εγκρίσεων και τελικών συμβάσεων, καθώς και η ανάληψη λειτουργικών δαπανών από τον δήμο, προκαλούν εύλογα ερωτήματα νομιμότητας που απαιτούν θεσμική και νομική διερεύνηση. Ιδιαίτερη σημασία έχει να αποσαφηνιστεί ποια όργανα είχαν την αρμοδιότητα λήψης και υπογραφής των αποφάσεων, ποιο ήταν το οικονομικό όφελος του δήμου και αν τηρήθηκαν όλες οι προβλεπόμενες διαδικασίες ελέγχου. Η διαφάνεια, η δημοσιοποίηση των συμβάσεων και η τεκμηριωμένη απάντηση όλων των εμπλεκόμενων πλευρών αποτελούν αναγκαίες προϋποθέσεις για την αποτίμηση της υπόθεσης.
Σε κάθε περίπτωση ο λόγος στα κατά νόμο ελεγκτικά όργανα, αφού ακόμη και η αντιπολίτευση του δήμου «κάνει ότι δεν βλέπει»… παρά την νομική και θεσμική υποχρέωσή της για την υπεράσπιση των συμφερόντων του δήμου
